*Vad menas med sekularisering? Resonera om olika orsaker till och konsekvenser av sekularisering.
Sekularisering är det man kallar religionens försvinnande från samhället. Under en lång tid har religionen varit en väldigt stor del av i stort sett alla människors liv. Tron har spelat stor roll i samhället. Även innan kristendomen kom till Sverige var religion något som berörde alla och den enda skillnaden är att de trodde på andra gudar förr. I sekulariserade länder har inte re religösa ledarna eller kyrkan i allmänhet någon makt alls. Innan i Sverige var det till exempel så att elever i skolan skulle lära sig om kristendomen på ett helt annat sätt än idag. Förr handlade det mer om att utbilda barnen på ett sätt som skulle få dem att förstå att just kristendomen var det enda rätta. De fick till och med sjunga psalmer på lektionerna. Vi lär oss fortfarande om religion i skolan, men mer än bara kristendomen. Dessutom är inte undervisningen lagd så att meningen är att vi ska tro på en speciell sak. Nu får vi istället lite av varje och jämför hur olika typer av människor kan tänka. Att det har blivit såhär är ett resultat av sekularisering. Kristendomskunskapen ersattes med religionskunskap 1969.
I et sekulariserat samhälle kan man givetvis ändå vara troende. Man får ha vilken religion som helst eller välja att inte ha någon. Tanken är bara att det ska bli mer av en privatsak och inte påverka samhället i stort eftersom alla inte kan relatera till samma religion.
En annan grej med sekularisering är att det inte längre är något konstigt med att ha affärer och annat öppet på söndagar. Tidigare betraktades det som en almän vilodag eftersom gud vilade den sjunde dagen efter att jorden blivit skapad. När samhället och religionen inte längre hör samman spelar det ingen roll vad man har för sig om söndagarna.
Jag tror att en orsak till sekularisering är att människor från olika kulturer bor i samma område. I Sverige finns människor från hela världen och det skulle inte vara rätt om en religion fick ta mer plats och på något sätt bli det ”rätta”. Det går helt enkelt inte att basera lagar på religion när det finns så många religioner på samma plats. Det är mer förståeligt att det funkade förr när alla på samma plats hade samma religion. Så jag tror att religionsfriheten egentligen innebär sekularisering.
En annan orsak till sekularisering är att samhället hela tiden blir en tryggare plats. Nu för tiden har vi brandkår, polis och sjukhus som ser till att befolkningen har det så bra som möjligt. Förr fanns inget sånt och då fick man helt enkelt tillbe högre makter och hoppas att allt skulle bli bra. Men om jag skulle bryta benet idag är det ingen som skulle be för att jag skulle bli bra. Alla vet att jag kommer bli bra tack bara läkarna!
På något sätt har religionen alltid funnits där när det är något vi inte kunnat veta säkert. Religionen har haft svar på frågor om hur världen skapades och meningen med livet. När evolutionsteorin kom blev det mer populärt att vara ateist, för plötsligt fanns det en annan förklaring. Men religionen är fortfarande svaret på frågor om döden. Ingen kan säkert veta vad som händer när vi plötsligt slutar leva, och olika religioner har olika svar på det. Så, som jag sade, när vi inte längre vet säkert vill vi ha en förklaring.
En konsekvens av sekularisering är att samhället förändras. Förr sågs det som en uppgift från gud att styra ett land. I och med att många slutade tro förändrades den synen. Idag skulle det kännas konstigt att se makt som en gåva från gud. Att synen på makt förändrades har att göra med att demokratin kom. När folket själva ville välja vem som skulle styra ett land var det ju de som gav bort förtroende. Inte gud. Konsekvensen blev att kyrkan inte längre blandades in när makthavaren skulle ”krönas”.
*Beskriv religionernas samhällsroll före sekulariseringen både vad gäller makten, undervisningen och det dagliga livet.
Det mesta står i förra frågan.
Skolan förr styrdes väldigt mycket av kyrkan. Lärarna var präster eftersom skolan fokuserade mest på religion (kristendom). Det var liksom inte lika viktigt med allt annat. Dessutom kunde prästerna läsa, till skillnad från de flesta andra. Alltså var de de enda som egentligen var kvalificerade att bli lärare. Givetvis ledde detta till en extremt vinklad utbildning. Kristendomen var det enda som var rätt och någon evolutionsteori var det inte ens tal om.
En sak jag dock inte nämnde är att man länge kunde hamna i fängelse om man vissate missnöje angående religionen. Det var alltså ett brott att uttrycka sin fria åsikt. Det tycker jag är väldigt fel eftersom alla tänker helt olika kring olika frågor. En ateist kan till exempel ha värderingar som stämmer in på en kristens värderingar, men två kristna personer kan också ha olika åsikter. Även om man hör till samma religion kan man ha personliga åsikter om vad religionen betyder för en själv. Och man kan vara en precis lika god människa utan att ha en religion alls. I grund och botten handlar ändå allt om att vara god och leva bra. Då är det sjukt att en åsikt ska vara mer värd än en annan. Men en viktig sak är att inte kritisera någon annans åsikt. Jag sade att man kunde få fängelse för att kritisera kristendomen. beroende på hur man gör det så kan man faktiskt bli straffad för att göra det idag också. Det tycker jag är helt rätt. Visst, vi har yttrandefrihet, men också en lag som säger att man inte får kränka någon annan. För saken är att trots att en person tror på en sak så kan den inte säga att alla andra har fel. Det finns ändå ingen som har det rätta svaret!
*Resonera om skillnader och likheter mellan deism, agnosticism och ateism. Ta upp några kända företrädare för uppfattningarna i ditt svar.
Deism innebär att man på ett eller annat sätt tror att gud skapade allt, men att guden inte påverkar jorden längre. Alltså, deister tror på den skapande guden, men tycker inte det är lönt att be till någon nu eftersom det är vi som har ansvaret för vad som ska hända med vår planet.
Vissa tänker att det är väldigt viktigt att ha bevis innan man tror. De menar att det inte finns några belägg för att någon gud skapade världen och vill därför inte tro på det. Vi kommer heller aldrig säkert veta eftersom vi förmodligen aldrig kan skapa en tidsmaskin och ta reda på hur allt faktiskt började. De som tänker så kallas agnostiker. På ett sätt känns agnostiker lite som religionernas Skalman. Ett annat sätt att se på agnosticism är att man inte riktigt är säker på vad man tror. Det finns så många religioner att man inte vet vad man själv ska tro. Begreppet agnosticism infördes av Thomas Henry Huxley i en bok. Hans uppfattning om vad det var stämmer dock inte riktigt överens med definitionen av ordet idag.
Slutligen har vi ateismen, som blir allt mer vanlig. Med ateism tror man inte på någon gudomlig kraft överhuvudtaget. De lever helt utan gud och tror istället på vetenskapen och teorin om Big Bang. En av de mest kända ateister genom tiderna är Karl Marx som levde på 1800-talet. Han var socialist och kämpade för att arbetarna skulle göra uppror och revoltera mot de rika, för att få bättre villkor i samhället. Problemet, enligt Marx, var att alla som trodde på gud förväntade sig ett bättre liv efter döden. Det ledde till att de inte brydde sig lika mycket om att påverka sitt mänskliga liv och Marx tyckte alltså att gud kom i vägen.
Alla tre liknar varandra på ett sätt eftersom alla är kritiska till de religioner som finns. De är inte nöjda med att tro blint på något de egentligen inte har en aning om. Jag tycker ändå att ateism och agnosticism är mest lika varandra eftersom bådas grundtanke är att de inte vill tro på något som inte är bevisat. Agnosticismen ligger dock lite närmre de ”vanliga” religionerna eftersom agnostiker ändå är öppna för vad som helst. De säger inte emot religionerna lika mycket som ateister eftersom Big Bang inte heller är bevisat. Vissa kallar sig både för agnostiker och ateister. De menar att de inte tror på gud, men att de ändå inte kan bevisa det.
Deismen är nog det som liknar en religion mest. Deister tror fortfarande på skapelsen, vilket de andra två inte gör. Men de tänker ändå att gud inte kan finnas här längre eftersom han i så fall skulle ha makten att stoppa all ondska på jorden. Det händer så mycket hela tiden; krig, olyckor och katastrofer. Så om det fanns en gud skulle väl han inte låta det fortsätta. Filosofen och deisten David Hume menade på att om gud kan förhindra allt dåligt, men ändå inte gör det så är han ond. Det ligger verkligen något i det, för det finns väl egentligen ingen mening med att tillbe en ond gud? I så fall behöver man inte tillbe någon alls, för meningen är väl att gud ska vara den perfekta skapelsen som alla ser upp till. Är gud ond så är han inte bättre än oss och då skulle vi lika gärna kunna tillbe en människa.
En tydlig likhet jag ser mellan alla tre sätt att tänka är att det finns hur många olika vägar man kan gå inom varje kategori också. Det finns helt enkelt olika sätt att definiera vad agnosticism betyder. Jag tror det beror på att de inte är färdigskrivna religioner. Ingen av dem har till exempel en bibel eller koran som speglar deras tankesätt, utan de får liksom skapa en egen bild. Vissa agnostiker definierar dig som sökande och känner att de inte hittat sin tro än. Andra menar att dr tror på faktan (som det jag sade i min jämförelse med Skalman). Det finns förstås olika sätt att vara exempelvis muslim också. En stor del av deras religion handlar just om att tolka koranen, vilket man kan göra på många sätt. Men det finns ändå en stadigare grund än det gör för deism, agnosticism och ateism.
*Ge exempel på hur någon eller några religionskritiker har blivit bestraffade för sin religionskritik.
På 1300-talet levde en man som hette Botulf Botulfsson. Han var egentligen en helt vanlig bonde, men vad som blev så speciellt med honom var att han är den enda i svensk historia som avrättats för kätteri. Efter nattvarden en dag sade Botulf högt att han inte trodde på att brödet och vinet var Jesu kropp och blod. På den här tiden var det ett mycket allvarligt brott att uttrycka en sådan åsikt på det sättet. Han fick ställas inför rätta av biskopen Nils Allesson. Botulf erkände att han sagt vad han sagt och att han insåg hur fel det var. Eftersom han verkligen verkade ångra sig ansåg biskopen att hans ”icke-kristenhet” gick att bota och att han sju år senare skulle kunna ta nattvarden och vara helt fri. Det låter kanske inte som ett särskilt hemskt straff, men det innebar en massa konsekvenser för honom. Det är inte känt exakt vad han fick stå ut med, men vanliga straff för sådana här saker kunde vara att leva på vatten och bröd, samt att behöva stå utanför kyrkan under alla gudstjänster. Sju år senare blev Botulf fri från det.
Men sedan var han olydig igen. Mitt under en nattvard ställde han sig framför prästen, som frågade om han trodde att brödet var Kristi kropp. Botulf sade nej. Han förklarade att om en människa åt en annan människas kropp skulle hon vilja hämnas. Så hur mycket skulle då inte Jesus vilja hämnas om de åt hans kropp? Samtidigt sade dock Botulf att han gärna trodde på Gud, men att det enda problemet var det där med att äta Kristi kropp. Prästen såg ändå väldigt hårt på situationen och återigen fick Botulf tala med biskopen. Han blev senare fängslad efter att grannar vittnat om en massa annat han sagt. Om Botulf bara erkände att det han gjort var fel skulle han kanske haft chans att överleva, men när de berättade det för honom sade han bara att ”elden på bålet kommer gå över efter en kort stund”. Han trodde alltså inte att han skulle komma till helvetet. Detta var nog med belägg för att bränna honom på bål, vilket de också gjorde.
Jag tycket personligen inte att religionskritik borde betraktas som fel. Det är mycket mer accepterat att inte tro idag än vad det var förr. Nu är det jättevanligt att folk är ateister och fler än någonsin går ur kyrkan. Men en sak som fortfarande är viktig att tänka på, oavsett vad man själv har för värderingar, är att inte kritisera en annan människa för sin tro. Det betraktas som en kränkning att tala illa om det som faktiskt betyder allt för någon annan. Allt detta är till och med grunden för lagen om yttrandefrihet. Du får lov att ha vilka åsikter du vill, så länge du inte använder dem för att skada någon annan. Därför kan man fundera på om Botulf verkligen gjorde rätt, trots att hans enda brott var att inte tro på att brödet var Kristi kropp. För jag tänker att det ändå är ganska förnedrande för alla andra som sitter där i kyrkan och lyssna när Botulf förklarar att allt det de tror på är fel. För mig hade han gärna fått ha den åsikten, men att uttala den i kyrkan under pågående gudstjänst verkar onekligen dumt.
Men man måste också ha i tankarna att detta hände för väldigt länge sedan. I dagens Sverige har vi inte ens dödsstraff och jag är ganska övertygad om att även om vi haft det så skulle man inte dömmas till det för en sådan här sak.
På ett sätt kan jan ändå förstå varför biskopen tänkte som han gjorde. Man visste inget annat än kristendomen. Människor som bodde på samma ställe hade också samma religion och det fanns inte alls samma frihet som idag. Och vad hade egentligen hänt om han sett mellan fingrarna för ett så grovt brott som Botulf begick? Jo, han hade förmodligen blivit betraktad som dum av alla andra och inte passande för sitt yrke. Dessutom var det inte så lätt att överhuvudtaget vara öppensinnad på den tiden.
*Ge exempel på konkreta förändringar som Humanisterna vill uppnå och resonera om organisationens syn på etik.
Humanisterna är en organisation vars medlemmar inte tror på gud. De sätter människan först och jobbar för många viktiga frågor om folks rättigheter. En viktig sak de står för är att alla gravida själva ska få bestämma om abort. Där håller jag helt och fullt med dem eftersom jag tycker att människor helt och fullt ska få besluta om vad som ska hända med sina kroppar. Där borde ingen religion få gå i vägen och ta den friheten ifrån folk. För övrigt så bryr Humanisterna sig mycket om jämställdhet mellan män och kvinnor, samt heterosexuella och folk med andra sexualiteter. Trots att världen har blivit en mycket mer jämställd plats är det viktigt att sådana här organisationer finns, för det är fortfarande en hel del vi måste jobba med. Humanisterna ordnar också alternativa konfirmationsläger där gud inte är inbjuden och de vill mer eller mindre visa att det går att göra allt vad man vill utan att blanda in religioner.
Lite mer konkreta åsikter de har är att barn inte ska kunna födas in i religiösa samfund genom att till exempel bli döpta. Föräldrar ska alltså inte kunna bestämma om barnen ska vara troende eller inte. Egentligen tycker jag inte att det är någon big deal eftersom det finns många som är med i exempelvis svenska kyrkan utan att egentligen vara troende eller dyka upp på gudstjänster. Om man ska bli troende eller inte styrs dessutom inte bara av föräldrarna. I dagens samhälle finns det så mycket som påverkar oss från alla möjliga håll. Media, kompisar och andra i vår närhet. Så bara för att man råkar vara döpt i kyrkan betyder inte det att man blivit född in i en tro. Jag är ett levande exempel på att det går att vara med i svenska kyrkan utan att vara religiös. Dessutom kan man gå ur kyrkan om man vill det. Då kan det nästan vara bra att man är döpt så att man själv kan ta beslutet när man är lite större och kan bestämma över sitt eget liv. Ett dop ger en nämligen en hel del möjligheter. Till exempel så måste man vara döpt för att konfirmera sig kyrkligt och det känns inte rättvist att tvinga en 14-åring att bestämma om hen vill döpa sig och därmed bli en del av svenska kyrkan. Dessutom stödjer man en massa bra saker genom att betala kyrkoskatt, för många religiösa samfund är lite som hjälporganisationer och finns där för folk i nöd. Vill man sedan inte vara en del av det så är det mycket lättare att hoppa av sedan än att gå miste om en konfirmation för att man inte vågade döpa sig själv. Jag tror helt enkelt att det är lättare att hoppa av än det är att gå med.
Men jag håller verkligen med om att föräldrar inte borde få lov att bestämma att sina barn ska tro på ett visst sätt. Trots att barn blir påverkade på alla möjliga håll känns det inte rätt att föräldrarna bara bestämmer vilken tro barnen ska ha. När barnen är tillräckligt stora kan de forma sina egna åsikter med hjälp av vad de hört från alla andra. Även om de kanske följt med på gudstjänster när de var mindre måste föräldrarna acceptera att religion är individuellt. Fast det kan lika väl vara på andra hållet. Om föräldrarna är ateister måste de också acceptera att barnen kanske vill gå i kyrkan. Mina föräldrar är båda två ateister, men valde ändå att döpa mig kyrkligt. Det är jag glad att de gjorde, för då gav de mig valet att bestämma själv i framtiden. Jag valde dock att inte konfirmera mig, för jag vill inte bekräfta något jag inte tror på till 100%. Men jag är ändå glad att de gav mig chansen.
Så jag förstår verkligen hur de tänker inom Humanisterna. Varje människa får bestämma över sitt eget liv och det är en bra tanke. Sedan behöver man kanske inte ta det till överdrift och förbjuda barndop.
En annan sak de vill göra är att ta bort skolämnet religionskunskap och ersätta det med ett livsåskådningsämne. Alltså göra i princip samma grej som Sverige gjorde för ett antal år sedan, då vi breddade utbildningen genom att ta bort kristendomskunskapen. Men humanisterna vill ta detta ännu längre. I livsåskådningsämnet skulle alla olika livsåskådning få lika mycket plats. Alltså inte bara olika religioner.
Personligen tycker jag inte att det är någon bra idé att gå in och ändra mer i det här. Meningen med ämnet religion är att lära ut om hur olika människor tänker. Det är väldigt intressant att lära sig om olika religioner. Men ateismen är egentligen det som ligger de flesta svenska skolungdomar närmst idag. Jag känner många fler människor som inte går i kyrkan än som gör det, för det är så det är i ett sekulariserat samhälle! Vi behöver inte veta mer än vi redan gör om vad som är rätt och fel när man inte har en gud att utgå ifrån, för det lär vi oss när vi läser etik i samhällskunskapen. Religionsämnet är bra att ha kvar, för då får vi lära oss om främmande religioner som inte så många här känner till så mycket om. Jag har dessutom lärt mig en massa om kristendomen i skolan, trots att det är den religionen jag är mest bekant med. Om vi lade för mycket tid på andra livsåskådningar inom religionskunskapen skulle en massa kunskap gå förlorad. En annan sak som är viktig att komma ihåg är att religionsundervisningen är mycket mer objektiv än den var förr. Förr var den subjektiv och lärarna sade i princip att ”detta är det enda rätta”. Det funkar helt annorlunda nu och det är inte precis så att läraren påverkar hur vi tror.
Jag förstår givetvis att jag endast kan tala utifrån mitt eget perspektiv och hur mycket jag kan om olika religioner. Men jag tror det är samma för väldigt många. De flesta ungdomar jag känner går inte i kyrkan och de konfirmerar sig av andra anledningar än att de är troende. Därför bör vi fortsätta lära ut om religioner i skolorna. Vi är inte i skolan för att lära oss sådant vi redan är bekanta med.
Sedan är det ju självklart att de som är med i Humanisterna vill att deras livsåskådning ska få lite mer plats även i skolan. Man vill att andra ska lära sig om det som ligger en själv varmt om hjärtat. Så är det ju alltid. Jag vill till exempel att min favoritsport ska få lite mer uppmärksamhet i media och i skolan. Men saken är att skolan är tänkt att vara en allmän plats där man lär sig grunderna för allting. Därefter väljer man ett gymnasieprogram som fokuserar mer på det som man själv är intresserad av. Precis så funkar det med livsåskådningar. Det går inte att föra in dem särskilt mycket i samhället. Alla har olika livsåskådningar, men lagar och undervisning måste vara anpassade för allmänheten.
*Resonera om Sverige kommer att bli mer eller mindre sekulariserat i framtiden, samt
resonera om världen kommer att bli mer eller mindre sekulariserad i framtiden.
Detta är en mycket svår fråga som egentligen är omöjlig att svara på, för ingen kan egentligen veta. Något jättestort som förändrar hela vår syn på världen kanske sker snart. Det kan vi inte ha någon aning om. Men om jag skulle svara på frågan snabbt skulle jag förmodligen säga att Sverige nog kommer bli mer sekulariserat i framtiden. Just nu verkar det i alla fall gå i den riktningen. Jag grundar den åsikten på att fler och fler väljer att inte döpa sina barn kyrkligt. Nu när det faktiskt går att inte göra det ökar antalet folk som gör det hela tiden. Som jag tidigare nämnde kan man även konfirmera sig humanistiskt. Där diskuterar man fortfarande samma frågor, fast utan gud. Själva konfirmationsceremonin äger inte heller rum i någon kyrka.
Det är även många som gifter sig borgerligt. Nu har siffran för hur många som gör det till och med gått om siffran för de som gifter sig i kyrkan. 60% av alla som igår äktenskap i Sverige gör det borgerligt.
Likadant är det med begravningar. Det är vanligare att äldre människor är troende (och det är ju fler äldre människor som dör), så därför är det inte lika många begravningar som är borgerliga. Men om man tänker logiskt så kommer antalet bara öka. Många av de som idag gifter sin borgerligt kommer förmodligen också vilja begravas borgerligt. Med andra ord, antalet bör stiga upp till 60%.
Så detta visar tydligt att gud inte längre står i centrum för allt. Idag går det är genomgå alla livets fyra stora ceremonier utan att blanda in gud, och det är självklart att många ateister väljer att göra det. Många som tidigare behövt hålla tillbaka sin ateism kan idag leva fritt och äkta.
Sedan finns det en sak jag måste tillägga också. Det blir allt vanligare att inte gifta sig överhuvudtaget. Det går precis lika bra att ha en långvarig relation utan att ingå äktenskap. Många tycker att det bara är ett spektakel och att man kan älska varandra utan att ha det på papper, men det är också så att det blivit mer okej att ha en relation utan att överhuvudtaget ha en varesig kyrklig eller borgerlig vigsel. Förr var det otänkbart att inte göra det. Men man får också komma ihåg att det var en tid när kvinnan inte själv blev myndig. Hon var helt enkelt tvungen att gifta sig, för annars skulle hennes pappa vara förmyndaren resten av livet. Nu funkar det inte längre så, för alla är självständiga individer.
Dessutom är det vanligare att bryta upp relationer idag än vad det var förr. Hade man väl gift sig så var meningen att det skulle vara livet ut. Idag är det jättevanligt att folk skiljer sig när förhållandet inte funkar som det ska längre. Så vad vill jag ha sagt med detta? Jo, i framtiden kanske man inte ens kommer kunna gifta sig eftersom det är färre och färre som gör det. Det skulle innebära att en av livets fyra högtider försvinner, och att religionens påverkan i vardagen blir ännu mindre.
Jag anser att så länga alla är lyckliga och kan leva sina liv så som de vill spelar det ingen roll om samhället blir mer eller mindre sekulariserat. Huvudsaken är att alla livsåskådningar ska vara accepterade och att det inte ska vara en stor grej om man vill blanda in religion i sitt liv eller inte. En värld där man kan leva hur man vill (så länge det inte skadar någon annan, förstås) utan att det ifrågasätts av någon tycker jag är en bra värld. Man ska kunna tillhöra vilken religion man vill, ha vilken sexualitet och könsidentitet man vill, välja att inte tro alls, eller leva med en kombination av allt.
Men saken är att om samhället i framtiden ser ut såhär så kommer man förmodligen ändå kunna kalla det för sekulariserat. För lagar och regler kommer inte vara beroende av religion om alla ska få leva som de vill. Så när jag tänker efter bör samhället bli mer sekulariserat.
Allt skulle dock kunna gå på andra hållet. Om man tittar tillbaks i historien så har det skett stora förändringar med religionen. I Sverige trodde vi på asagudarna fram till 1000-talet. Då var asatron det som var det enda rätta och ingen kunde säga emot det. Sedan kom kristendomen med missionärerna och det var det som startade den kedja av händelser som leder oss fram till där vi är idag. Så, man kan aldrig riktigt veta, för snart kanske det kommer nya religioner som folk propagerar för. En sak är i alla fall säker. Det skulle vara mycket, mycket lättare att sprida nya religioner idag tack vare bättre färdmedel och inte minst internet. Därför är jag inte helt främmande till tanken om att religionen kan spela mer roll i framtiden.
Vi har även en flyktingström som framför allt kommer med islam till oss. Eftersom vi har religionsfrihet får de lov att fortsätta vara muslimer när de kommer hit. Nån gång kanske de människorna också kan få lite högre status i samhället (om vi lyckas lösa den här krisen, så att så många som möjligt får stanna kvar). Det skulle kunna leda till spridningen av islam i det här landet. Men jag tror inte att islam någonsin kommer bli större än vad kristendomen är i Sverige. Så då är vi tillbaks där vi var från början. När människor på samma ställe har olika religioner kan vi inte låta någon tro överhuvudtaget gå ut över lagar och annat allmänt.
Nu har jag redan tagit det här till en lite mer allmän nivå och berättat lite om hela världen. Men det finns fortfarande en del att lägga till som inte gäller Sverige. Till exempel USA, där religionen fortfarande spelar stor roll. I diverse undersökningar från de senaste åren säger en stor majoritet av amerikanerna att de är religiösa. Endast 16,1% år 2007 beskrev sig som icke-religiösa. USA är helt klart ett av de i-länder där religionen fortfarande har en stor roll.
Många av presidentkandidaterna blandar in gud när de propagerar för sig själva. Dessutom håller presidenten av tradition en bibel i handen när han (det har aldrig varit en kvinna) avlägger eden inför sitt presidentskap. Detta visar väl verkligen på att religion har inflytande på politiken. Många tycker att religion är en viktig faktor när de väljer vem de ska rösta på. Hälften av alla amerikaner skulle till exempel aldrig kunna tänka sig att rösta på en ateist.
På grund av att religionen i USA har så stort inflytande på politiken har det gjort situationen värre för vissa grupper. Ett exempel på en sådan grupp är alla HBTQ+ personer. Visst är folket i USA allmänt accepterande och stöttande, men det är viktigt att komma ihåg att det inte var möjligt för samkönade par att gifta sig i alla delstater förrän 2015. Det är skrämmande att det tog så lång tid för majoriteten av befolkningen att inse att alla människor är lika mycket värda. Visst, det nämns i bibeln att det är fel med samkönade förhållanden, men om jag får säga det själv så är det bullshit. Bibeln är en bok som skrevs för ofantligt många år sedan. Jag fattar att folk vill leva efter den på grund av att kristendomen är deras tro. Men i och med att boken är så gamman borde folk också inse att allt i världen inte funkar på samma sätt som de gjorde förr och att man måste lära sig att acceptera det nya. För bibeln säger också att alla människor är lika mycket värda oavsett vad. Den gyllene regeln är som bekant att man ska behandla andra som man själv vill bli behandlad. Är det då verkligen rätt att tala illa eller bruka våld mot någon vars livssituation skiljer sig lite från ens egen? Nej. Grejen är också att väldigt många HBTQ+ personer är troende. En människas identitet borde inte få stå i vägen för religionen. Om en person välkomnar religionen in i sitt liv, varför skulle då religionen inte välkomna personen tillbaks? Det är absurt att en del använder religion som ett argument för att hata vissa grupper när tron i grund och botten handlar om att behandla alla väl!
Jag tror ändå att USA kommer sekulariseras mer och mer. Det är i alla fall på det håller det går just nu. Även om religionen spelar en stor roll så märks det på frågor som HBTQ+ och även invandring att religionen står i vägen för resten av samhället. När Donald Trump säger att muslimer kommer till landet som våldtäktsmän och kriminella generaliserar han helt fel. Det är inte religionen islam han borde ha något emot. Snarare hela gruppen med kriminella personer. Att han har förbjudit människor från länder där majoriteten är muslimer visar också på hur religion påverkar politiken negativt. Återigen kommer vi tillbaks till tanken om en värld där alla kan leva på sina egna sätt utan att bli hatade för det.
Å andra sidan så är Donald Trump en väldigt troende kristen och i och med att han har mycket inflytande nu kan det innebära att allt går på andra hållet. Jag har tidigare sagt att det inte spelar någon roll om samhället blir mer eller mindre troende. Men i det här fallet måste jag ändå säga emot mig själv. Kravet för att det inte ska behöva spela någon roll är att alla ändå blir accepterande som de är. I det samhället som Trump vill ha är det inte så. Han väljer att leva efter vissa saker i bibeln. Vissa utvalda saker som passar för honom. Men det är så frustrerande! För religion är verkligen inget hållbart argument för att stänga ute och kränka en speciell grupp människor. Med Trump som president kommer flyktingar få det mycket svårare, samkönade par kanske kommer förlora sina rättigheter och det kanske blir svårare att göra abort. Allt detta är frågor som jag personligen bryr mig mycket om och tycker är viktiga. Därför har jag väldigt svårt att acceptera religionen när människor tar den till en så hög nivå. Det handlar inte om att de försöker göra vad som är rätt. Det handlar om att de inte bryr sig om helheten! Så i de fall där det faktiskt spelar roll för en del människors säkerhet är jag glad att befolkningen blir mindre troende.
Vad tror jag om hela världen då? Det finns väldigt många länder som inte är sekulariserade och jag måste givetvis se på saken ur det perspektivet också. Den verklighet som jag lever i är väldigt sekulariserad, men det finns en hel värld där ute som inte är det. Men man ser ändå en trend. I u-länderna har de flesta människor ganska fattiga liv. De behöver stöd och någon att förlita sig på. Lösningen är att be till högre makter och söka hjälp den vägen. När u-länder förvandlas till i-länder går det att förlita sig på tekniken och vetenskapen istället. Man vet att det går att bota sjukdomen när man har sjukhuset mycket närmre tillhands. Det är då länder börjar sekulariseras mer. Till exempel USA är dock ett undantag här. Så, jag tror helt enkelt att världen sakta men säkert kommer röra sig mot en mer sekulariserad plats. Jag menar givetvis inte att människorna i u-länderna är dumma för att de förlitar sig på någon gud när de har det svårt. Det är bara bra att de kan finna trygghet på något sätt! Dessutom så kan inte jag ha någon aning om ifall det finns en gud eller inte och därför har jag ingen rätt att uttala mig om det. Men det jag menar är att religionen kanske kommer finnas kvar och hjälpa människor med andra saker. Man har fortfarande livet efter döden att fundera över. Och dessutom är religionen bra att ha i tanken när man funderar över sitt beteende mot andra. Så det jag tror är att religionen sakta men säkert kommer bli individuell och privat, men att den ändå kommer finnas kvar som ett stöd.
Förhoppningsvis kommer även extremister lära sig att man måste tänka på världen som en helhet och inte en plats som kretsar kring en ensam åsikt. fundamentalismen är ett väldigt stort problem i världen just nu och det är bland annat det som har gjort att en del människor (*harkling*… Trump… *harkling*) hatar hela religioner och dömer efter vad vissa enskilda grupper har för värderingar. Den här extremismen skulle kunna leda till att klyftorna mellan olika religioner ökar ytterligare och att de sekulariserade ländernas styren tillsist måste ta hänsyn till vad religionen säger för att kunna leda länderna. För tack vare den religiösa extremismen får som sagt många människor en bild av andra religioner efter vad de hör på nyheterna. Det är något vi bör ta upp mer i skolorna och prata om. Det är väldigt viktigt att lära sig skilja på enskildhet och helhet!
